人之初性本……恶吗？

Gilbert

可能……真的是人之初性本恶吧，毕竟从根本上说人也是动物，有自己的私欲。许多人类的美好品质都是建立在一定的物质基础上的，是在一代代哲人、教育家的思想的教化下形成的。但是人类的欲望永远是填不满的，即便是到了发展程度很高的当今，战争也没有停息。即便是在相比之下比较和平安稳的中国，也经常看到许多人性之恶。所以还是要加强道德教育，无论是家庭的还是学校的，要让孩子从小就养成良好的品质，不能过分纵容。。。

Eternivan

希望楼主也不要太悲观，毕竟事物都是有两面性的，人因为有善的一面才会对比产生恶的一面，人性本善性本恶很难说，但是如果探究善恶谁先出现仿佛也没意义，唯一可以确信的而且意义博大的真相，便是人内心中最强大的力量绝对是源自于善的，羞恶之心人皆有之，没有善人也会背着愧疚在生活。但是善也会有湮灭的情况，那种时候我们就不会称之为人而为兽。

Nomorecages

支持人之初性本恶，到了像蝇王那样的绝境我觉得内斗很正常，都是为了自己活着，哪来的什么为人牺牲啥的，电影和电视剧套路。到了社会上工作你没本事你就得被压榨，只有让自己有本事才能改变自己的处境

阿克

所谓的人性本恶，就是由内心产生恐惧尔产生的自我保护?     正是因为人性本恶所以慷慨大方，不自私这样的情感才显得尤为高尚。但有时候我也会陷入疑惑，这种所谓高尚情操的赞扬，是不是也是自私的人想要别人继续为自己付出而对那些人进行道德绑架。。。。越想越多

都怪这月色

要说人性本恶的话，那么恶的由来呢，所说的内心产生恐惧，身处绝境，社会压榨，有多少是因为外部条件的限制，难道说小孩子生下来就懂得耍心计、玩手段？人生下来就有私欲，小孩子会因为饿而哭泣，会在喝奶的时候啃食母亲的身体。那这种动物性的本能像是原始人或者野生动物，饿极了会杀害同类，这种真的叫做恶吗。

二uncle

其实这个问题的话，并没有性本善性本恶之说，所有的这些说辞都服务于特定的政治或者其他目的。何为性本恶？我们来看这本书，孩子们处在荒岛上，展现了所谓的人性之恶？那么我们从头来看，人类社会在不断的发现之中建立了所谓的道德和法律以及伦理等标准，将自己区别于野兽的无意识，确实，因为这样我们不再是户外的野兽，可一旦人类建立的物质社会和标准崩塌，需要生存，回归了原始社会时呢？人的本能，或者说所有的生物本能就是生存，在这种极端情况之下我们不能苛责人们去维持标准和道德，这些只是原始生存欲望下的本能作为，其中当然有自己的私利，因为人是会思考的动物。所以我觉得并没有性本恶之说。

yyds

我相信人之初还是性本善的，人刚生下来时可以说是最纯洁的，毫无杂念的，人的善恶来源于后天得到的教育。而且，为了感受生活的美好，肯定是相信人之初性本善比较好。但如果从哲学上讲，善与恶本来就是按照人类所想的作为参照，事情的善恶都是按照人类的标准判定的，如果从这角度来说人的善恶其实是不可判定的。

群群子

我觉得这种说法是对的。”人性”一词，由“人”与“性”组成，“人”是对张三、李四、约翰、彼得等个体的总称。他们都是能够独立存在的实体。而“性”则是不能独立存在的东西，而是依赖于附属于实体的东西，所以叫做“属性”。因此，“人性”指的是一切与生俱来、生而固有的共同属性，这就是人的自私利己性。自私利己性是人的本性，是人的本质特征。在对人的生存不构成威胁的状态下，人的自私利己性是隐匿不显的，所呈现的往往是善的言辞、善的行为。在这种状态下，人的自私利己性是被善的言辞、善的行为掩盖着的。

潘小舟

还是觉得人之初，既没有善，也没有恶，只是一张干净的白纸。或许这张白纸将写满善举，或许这张纸将写满罪行。因为善恶本来就是主观的概念，当人对于自己的行为根本没有意识、并且根本不知普遍意义上的何为善、何为恶时，怎么能够说这个人所做的是善还是恶呢？

IVY

或许楼主是想从《蝇王》这里得到了一些启示开始思考这个问题的，其实在我看来，人是无所谓善恶的，但是从根本而言，人趋利避害的本能从原始社会一直存在于我们的基因当中，在我们看来的善恶，其评判标准也是我们当今的价值观念，局限性是无法避免的。人的行为，思想观念，除了受本能驱使，还由当时的社会环境与观念所决定，由他受到的教育由外界对他造成的影响所决定。如果把一个婴孩放在荒岛，趋利避害的本能，求生的本能会让他想要吃东西，如果一块烹饪好的人肉放在他面前，饿坏了的他也会毫不犹豫的吃下去，可是我们能说他是吃人的恶魔吗？或许是因为《蝇王》是一群孩子，所以我们会觉得这群孩子好像一步一步走向了堕落，但是作者这般描摹并非指摘孩子们的恶，反而是将成年人世界的恶赤裸裸地、丝毫不加掩饰地呈现在了那个荒岛上--借孩子们之口。所以我们应当反思的并非人性本质的善恶是非，而是我们所处的社会，其伦理观念，有哪些正在腐烂，正在腐蚀孩子们的思想。